Ist Astrologie real?

Astrologie ist keine Wissenschaft, und wer sie als eine behandelt, versteht am schnellsten falsch, was sie zweitausend Jahre lang war. Die kausal-prädiktive Behauptung — dass Planetenkonstellationen Ereignisse in deinem Leben anstoßen, so wie die Schwerkraft einen fallenden Apfel zieht — wurde getestet und hat sich nicht bestätigt. Das benennen wir im nächsten Abschnitt klar. Aber „Ist Astrologie real?“ steckt zwei sehr verschiedene Fragen in einen Satz. Die erste ist empirisch: Funktioniert der kausale Mechanismus? Die zweite ist interpretativ: Was für eine Praxis ist Astrologie überhaupt, was behauptet sie, und wie sieht ein ehrlicher Umgang damit aus? Die meisten öffentlichen Debatten werfen diese beiden Fragen zusammen und kommen nirgendwo an. Die Arbeit mit Genrekonventionen, die wir in wie wir Horoskope schreiben beschreiben, gehört zu dieser Seite dazu — zusammen erklären sie, wie eine Praxis intellektuell ernsthaft sein kann, ohne Wissenschaft zu sein.

Der meistzitierte empirische Test der Astrologie wurde von Shawn Carlson in Nature Bd. 318, S. 419–425, am 5. Dezember 1985 veröffentlicht — und das Design war strenger, als die meisten Verteidigungen oder Widerlegungen zugeben. Carlson rekrutierte 28 Astrologen, die vom National Council for Geocosmic Research nominiert worden waren, und legte jedem ein Geburtshoroskop sowie drei Profile des California Psychological Inventory vor, von denen eines zur jeweiligen Person gehörte. Der Test war doppelblind: Die Astrologen hatten keinen Kontakt zu den Probanden, und die 116 Testpersonen hatten die Astrologen nicht gesehen. Die vorab registrierte Vorhersage lautete, dass die Astrologen das CPI-Profil dem Horoskop deutlich häufiger als zufällig richtig zuordnen würden. Sie lagen im Zufallsbereich. Methodische Kritik folgte — Vidmar, Eysenck, McGrew & McFall haben alle Einwände zu Instrumentenwahl und Effektgröße erhoben — aber das zentrale Ergebnis hat Bestand. Die ehrliche Einordnung ist hier wichtig: Die Studie hat die kausal-prädiktive Behauptung getestet, also die Behauptung, dass ein Horoskop dekodierbare Persönlichkeitsinformationen enthält, die ein ausgebildeter Leser herauslesen kann. Sie hat weder den divinatorischen Rahmen noch den symbolisch-archetypischen noch den synchronistischen Rahmen getestet. Das sind Abschnitt 4 und 5.

Geoffrey Dean und Ivan W. Kellys Aufsatz von 2003 im Journal of Consciousness Studies Bd. 10, Nr. 6–7, S. 175–198, hat der Astrologie etwas angetan, was kein Kritiker von außen hätte leisten können. Dean ist kein geborener Skeptiker; er hat in Westaustralien als professioneller Astrologe gearbeitet, bevor er zum rigorosesten empirischen Kritiker seines eigenen Feldes wurde — und genau diese Biografie macht seine Metaanalyse schwer als externe Feindseligkeit abzutun. Der Aufsatz fasst rund vierzig Jahre kontrollierter Studien zur Geburtsastrologie, Sonnenzeichen-Astrologie, Zeitzwillings-Abgleichen und der Übereinstimmung zwischen Astrologen zusammen. Das Gesamtbild: Effekte liegen bei oder nahe dem Zufallsniveau, die Übereinstimmung zwischen verschiedenen Astrologen ist gering, und Zeitzwillingsstudien — Menschen, die im Abstand von Minuten geboren wurden — zeigen keine nachweisbare astrologische Signatur in den Lebensergebnissen Erwachsener. Dean und Kelly katalogisieren auch die kognitiven Mechanismen, die dazu führen, dass Horoskope persönlich wirken, obwohl die zugrunde liegende Behauptung nicht gestützt wird — der Barnum- oder Forer-Effekt ist der am besten untersuchte davon — und FAQ Nr. 3 weiter unten geht darauf genauer ein. Auch hier gilt die ehrliche Einordnung: Das ist der empirische Befund zur kausal-prädiktiven Behauptung, klar benannt.

Geoffrey Cornelius argumentiert in The Moment of Astrology: Origins in Divination (Penguin Arkana 1994; 2. Auflage Wessex Astrologer 2003), dass die Widerlegung der Astrologie durch kontrollierte Experimente eine Behauptung widerlegt, die die meisten ernsthaften Astrologen so nie aufgestellt haben. Seine These: Astrologie ist Divination — gemusterte symbolische Entsprechung, die in einem bestimmten Moment zwischen einem Horoskop, einer Frage, einem Leser und einem Kontext gelesen wird — kein kausal-prädiktiver Mechanismus nach dem Vorbild von Physik oder Pharmakologie. Aus dieser Perspektive setzt ein Doppelblind-Abgleichprotokoll voraus, dass Astrologie dasselbe behauptet wie die Naturwissenschaft: ein stabiles, leser- und kontextunabhängiges Signal zwischen Planetenposition und menschlicher Eigenschaft. Cornelius nennt das einen Kategorienfehler. Divination ist in diesem Sinne nicht stabil; sie entsteht im Akt des Lesens. Der ehrliche Vorbehalt ist hier unerlässlich, und wir schulden ihn zweimal. Cornelius beweist nicht, dass Astrologie funktioniert. Er rahmt neu, was „funktionieren“ für die Praxis bedeuten müsste, die Astrologen tatsächlich betreiben. Der negative empirische Befund zur kausalen Behauptung bleibt unverändert; was sich ändert, ist, wo dieser Befund landet. Er landet auf einem Ziel, auf das die divinatorische Tradition weitgehend gar nicht gezielt hat — und das ist eine Neurahmung, keine Rechtfertigung.

C. G. Jungs Synchronizität: Ein akausales verbindendes Prinzip (1952; Gesammelte Werke Bd. 8, englische Princeton/Bollingen-Übersetzung 1973) ist der andere große philosophische Schachzug, zu dem Astrologen greifen — und er leistet etwas anderes als Cornelius. Jung schlug Synchronizität — bedeutungsvolle Koinzidenz ohne kausalen Mechanismus — als ein Prinzip vor, das neben der Kausalität stehen könnte, wenn es darum geht zu beschreiben, wie Ereignisse zusammenhängen. Der Unterschied ist wichtig: Divination im Sinne von Cornelius ist die Praxis — was Astrologen in einer Sitzung tatsächlich tun. Synchronizität ist eine metaphysische Erklärung dafür, warum eine solche Praxis überhaupt treffen könnte. Das sind nicht dieselbe Behauptung, und wer sie vermischt, macht beide unklarer. Jungs Ansatz hat seine eigenen Probleme (das Kriterium für „bedeutungsvoll“ ist notorisch schwer zu fassen), und wir behandeln ihn sorgfältiger auf einer eigenen eine eigene Seite zur Synchronizität-Seite, die neben dieser stehen wird. Für jetzt gilt das ehrliche Minimum: Synchronizität ist ein möglicher Deutungsrahmen, kein Beweis für irgendetwas.

Das Register zu benennen ist die halbe Arbeit: Jede Seite in den Astrologie- und Horoskop-Bereichen hier ist in der „das könnte sich zeigen als…“-Stimme geschrieben, nicht in der „du wirst…“-Stimme — denn genau da liegt der Unterschied zwischen ehrlich und nicht. Unheilsvorhersagen — Eclipse-Panik, „Saturn wird deine Beziehung zerstören“, der Satz über Merkur rückläufig, der deine Woche ruiniert — sind das Genre auf seinem schlechtesten Niveau, und wir lehnen das ab. Genauso sein Gegenteil, das Versprechen, ein Transit werde reparieren, was kaputt ist. Das Zeitungshoroskop-Format, dem die meisten Menschen zuerst begegnen, wurde durch R. H. Naylors Kolumne im Sunday Express von 1930 über Prinzessin Margaret populär gemacht — und das meiste, was an „Ist Astrologie real?“ falsch wirkt, ist eigentlich ein Streit mit diesem Format, nicht mit der älteren symbolischen Tradition. Den Genrekonventionen-Tiefgang gibt es in wie wir Horoskope schreiben. Unsere Haltung in zwei Sätzen: ernst gegenüber der Tradition, ehrlich gegenüber der Wissenschaft, und wir verweigern sowohl das defensive Moralisieren der Gläubigen als auch das abweisende Moralisieren der Skeptiker. Diese Seite ist für beide Lager.